La banca debe estar ya pensando en cómo rediseñar su oferta hipotecaria para ajustar todo el dinero que va a gastar en pagar el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (IAJD) que hasta ahora asumía el cliente. Este coste extra le supondrá unos 93 millones de euros mensuales que querrá recuperar de alguna forma … ¿Cómo? Aquí te damos unas ideas.

La entrada en vigor el sábado 10 de noviembre de 2018 del Real Decreto Ley del Gobierno que obliga a la banca a pagar el IAJD, acarreará cambios en las hipotecas de viviendas. Las distintas entidades financieras son todavía muy cautas para especificar cuáles serán pero ya se van barajando ideas.

Subir un 0,11% el TIN

Según iAhorro, los bancos solo necesitan subir un 0,11% su TIN (Tipo de Interés Nominal, el precio que cobra el banco por prestar dinero) para pagar el IAJD. Según sus cálculos, si se aplica este porcentaje, se recaudarían 2.500 euros más por hipoteca y recuperarían cada mes 92,9 millones, el coste del impuesto.

También hay que tener en cuenta que es cada comunidad autónoma la que regula este impuesto, por ejemplo, en Andalucía es un 1,5% y en Madrid un 0,75%, por lo que el banco pagará según donde se firme la hipoteca pero por regla general le puede salir de 1.000 a 3.000 euros según hipoteca y comunidad autónoma.

Según recoge Telecinco, por ejemplo, para una hipoteca de 200.000 euros a 20 años a un tipo fijo del 2%, el cliente pagará al final de la vida del préstamo 242.824 euros, unos intereses de 42.824 euros. Si el banco decide subir tu TIN al 2,11%, un cliente con las mismas características pagará ahora 245.332 euros, 2.508 euros más en intereses. Con una leve subida del 0,11% en el TIN la entidad ya estaría recuperando el coste del impuesto.

Si analizamos este dato por comunidad autónoma podemos ver que en el caso de las regiones que cobran un 1,5% como Madrid o Cataluña, por una hipoteca de 200.000 euros (siguiendo el ejemplo) los bancos pagaran unos 3.000 euros. Si al día se firman unas 2.010 hipotecas, el coste de las entidades financieras en una jornada laboral de firmas hipotecarias ascendería a 6.031.069 euros.

Esta cantidad se dispara hasta los 120.624.375 euros al mes. Para hacer este cálculo se ha tenido en cuenta las hipotecas firmadas entre enero y agosto de 2018 (321.657). Tras sacar la media mensual se ha divido entre 20 días laborales al mes, que da un resultado de 2.010 hipotecas.

En el caso de las comunidades con el impuesto más bajo (Navarra o País Vasco), la cantidad a pagar por el banco asciende a 1.000 euros, 2.010.356 al día y 40.207.125 al mes. Si se calcula el coste, de media, de este impuesto nos da la cifra de 1,15%, una cantidad que supone 2.310 euros, casi lo mismo que lo que supondría encarecer el TIN de las hipotecas fijas un 0,11%. Siguiendo esta media, el coste al día sería de 4.644.981 euros y al mes de 92.899.620 euros.

En el caso de la comisión de apertura, en la actualidad hay entidades que cobran un 0% y otras que tiene un porcentaje que llega hasta el 2%. En caso de las entidades que no cobren por este gasto subiendo su porcentaje un 1%, en el caso de una hipoteca de 200.000 euros ya estaría ganando 2.000, casi la cantidad del IAJD.

Otra de las opciones que podrían tener encima de la mesa las entidades sería la de subir la comisión por el estudio de la hipoteca. De esta manera, se asegurarían el cobro de una cantidad al inicio del proceso del préstamo. Su funcionamiento es muy parecido al de la comisión de apertura y el porcentaje podría mantenerse en el mismo baremo, entre el 0.5% y el 1,5%.

La banca, prudente

Según apunta CincoDías, se prevén movimientos al alza en los diferenciales en las próximas semanas aunque “no se van a hacer cambios radicales”. La alta competencia sobre un producto estrella para los bancos hará que “se analice la casuística del mercado” para ajustar los costes.

¿Y qué dicen los bancos?

Banco Sabadell: la entidad analizará “las posibles alternativas para buscar un producto que sea rentable y cumpla siempre con la normativa”.

Banco Santander: “cuando a una industria se le suben los costes, es normal que se traslade el precio, aunque no hay una decisión concreta”.

CaixaBank: “tenemos que tener en cuenta los costes porque sino no haríamos una política prudente de concesión de crédito”.

Bankinter: sus hipotecas fijas aumentaron sus tipos dos meses antes del fallo del Tribunal Supremo. Fuentes de la entidad aseguran que “Bankinter no ha realizado ninguna modificación a raíz del IAJD. El incremento en octubre tiene que ver con la evolución del swap del Euribor, que registró una subida significativa en septiembre y continuó en octubre”.

Ante la postura del Tribunal Supremo, que tras deliberar durante dos días, decidió que es el cliente el que pague el impuesto de las hipotecas, el Gobierno ha respondido llevándole la contraria. Ha decidido que los españoles “nunca más” paguen este impuesto y que sea el banco el que lo haga. ¿Cómo lo conseguirá? Con un decreto ley.

El decreto ley modificará el artículo 29 de la ley de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, la que regula el impuesto que se paga a la constitución de una hipoteca. El decreto será aprobado mañana jueves en Consejo de Ministros y estará en vigor el viernes, cuando se publique en el BOE.

Así lo ha anunciado el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, en una rueda de prensa que puedes ver aquí abajo:

Actualmente, el artículo 29 la ley del IAJD afirma que “será sujeto pasivo [del impuesto y por tanto, quien debe pagarlo] el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan”.

Es esa última frase la que causaba problemas de interpretación y por la que se introdujo un reglamento que especificaba que tenía que pagarlo el cliente. Con la reforma, “quedará claro que el impuesto de actos jurídicos documentados corresponderá siempre a los bancos y nunca más a los ciudadanos de a pie”.

Previsiblemente, buena parte de los grupos políticos apoyarán esta reforma de la ley cuando llegue al Parlamento, según recoge El País. Albert Rivera, y antes de conocer las intenciones del Gobierno, ha dado carta blanca para apoyar una reforma legal que haga que los bancos asuman el pago del impuesto.

La fórmula “más rápida”, siempre que esté bien hecha para no ser tumbada, ha pedido el líder, Albert Rivera, en comparecencia de prensa en el Congreso, informa Elsa García de Blas. Rivera ha reclamado a los grupos políticos consenso “unánime y urgente” sobre esta reforma exprés. “Si puede ser, hagámoslo la semana que viene”, ha subrayado.

Una autoridad independiente de protección de los clientes financieros

Sánchez también ha anunciado la “creación de una autoridad independiente de protección de los clientes financieros”. El objetivo de esta autoridad será “garantizar la seguridad jurídica de todos”.

También reforzará “la protección ante los abusos del sistema financiero” y mejorará “la capacidad de resolver conflictos en el sector financiero”.

El Tribunal Supremo (TS) ha decidido que es el cliente quien debe pagar el impuesto de las hipotecas sobre viviendas. El Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) ha vivido un baile de novios en las últimas semanas y, finalmente, ha ganado la jurisprudencia que había estado vigente durante más de 20 años y que señala al cliente como pagador. ¿Por qué? Aquí te lo explicamos.



Han sido 15 los votos de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo los que han inclinado la balanza hacia el cliente, frente a 13 votos que iban para la banca. Los jueces estuvieron reunidos debatiendo la cuestión durante más de 15 horas a lo largo de dos días en una deliberación que ha mostrado una fractura interna dentro del tribunal.

Todo empezó el pasado 16 de octubre cuando la Sala de lo Contencioso-administrativo del TS dijo que eran los bancos, y no los clientes, quienes debían pagar el impuesto de las hipotecas de viviendas. El TSE se corregía a si mismo y modificaba su jurisprudencia anterior anulando una sentencia del 28 de febrero de este mismo año en la que dictaminaba que era el cliente el que debía pagar el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales (ITP) y Actos Jurídicos Documentados (AJD) en la constitución de hipotecas.

Pero la cosa no permaneció así durante mucho rato. No duró ni un día. El TS anunció que ante la “enorme repercusión económica y social” de la sentencia del 16 de octubre que “supone un giro radical” en el criterio mantenía hasta la fecha, había decidido volver a estudiar la cuestión.

Y el pleno de la Sala III del TS se pasó dos días hablando del asunto. En un momento dado se votó una enmienda transaccional propuesta por la magistrada Pilar Teso para buscar un consenso entre las dos posturas: paga cliente vs paga banco.

Esta enmienda pretendía ratificar que el impuesto debía pagarlo el banco pero solo a partir de ahora, sin posibilidad de retroactividad, para evitar una previsible avalancha de recursos de clientes con hipotecas ya firmadas, según apunta El País.

Se votó la enmienda, pero perdió por 17 a 11. Algunos miembros del pleno pidieron abrir un debate sobre la retroactividad, pero el presidente, Luis Díez-Picazo (que había votado a favor de la enmienda fracasada) lo rechazó y precipitó directamente la votación sobre si se mantenía la nueva jurisprudencia o se volvía a la antigua. Esta postura del presidente fue recibida con duros reproches por parte de algunos miembros del pleno.

Y así se votó y ganó la opción que dice que es el cliente quien paga el impuesto de las hipotecas sobre viviendas. Es la primera vez que el Supremo revoca su propia doctrina tres semanas después de establecerla.

Se vuelve así a la línea jurisprudencial que había estado vigente durante más de 20 años y que la sentencia del 16 de octubre había revolucionado. Esta jurisprudencia entiende que es el cliente quien se beneficia de inscribir la hipoteca en el Registro de la Propiedad y, por tanto, debe pagar la tasa correspondiente.

Esta es la nota de prensa emitida por el Tribunal Supremo tras su última decisión:

“El Pleno de la Sala III, tras dos días de deliberaciones, ha acordado por 15 votos a 13 desestimar los recursos planteados y volver al criterio según el cual el sujeto pasivo del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados en los préstamos hipotecarios es el prestatario. El texto de las sentencias se conocerá en los próximos días”.

Las patronales de bancos y cooperativas han alabado esta decisión, al considerar que esta “preserva la seguridad jurídica necesaria para el buen funcionamiento del mercado”. En un comunicado, el sector destaca que el alto tribunal ha confirmado que el prestatario (cliente) es el que paga el impuesto, algo que “venía ocurriendo hasta ahora” y que está “de acuerdo con la normativa vigente durante más de 20 años”.

Una reciente sentencia del Tribunal Supremo parecía dejar claro que es el banco quien debe pagar el impuesto sobre actos jurídicos documentados en las escrituras públicas de préstamo con garantía hipotecaria. Y así se corregía a si mismo. Pero parece ser que la cosa todavía no está clara. Se va a replantear de nuevo la cuestión y será el Pleno de la Sala del Supremo el que decida en las próximas semanas si es el banco o el cliente quien paga. Mientras tanto, ¿quién paga el impuesto?

Qué dice el Supremo

En la sentencia número 1505/2018 del 16 de octubre, el Supremo se corregía a si mismo y modificaba su jurisprudencia anterior anulando una sentencia del 28 de febrero de este mismo año en la que dictaminaba que era el cliente el que debía pagar el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales (ITP) y Actos Jurídicos Documentados (AJD) en la constitución de hipotecas.

Así, en su sentencia del 16 de octubre decía que era el banco quien debía asumir el pago de este impuesto. Para decir esto se apoyaba en que es el banco el interesado en la elevación a escritura pública y ulterior inscripción porque solo mediante esto se podrá ejercitar la acción ejecutiva y privilegiada que deriva de la hipoteca.

Pero esta decisión no ha durado ni un día. El Tribunal Supremo ahora anuncia que ante la “enorme repercusión económica y social” de la sentencia del 16 de octubre que “supone un giro radical” en el criterio mantenía hasta la fecha, ha decidido volver a estudiar la cuestión. Serán los 31 magistrados del pleno de la Sala del Supremo quienes analicen el asunto el 5 de noviembre.

El presidente del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, ha hecho público un comunicado recogido por El País en el que recuerda que la sentencia del 16 de octubre “es firme y no susceptible de revisión” por el pleno de la Sala Tercera, por lo que produce ya “plenos efectos” respecto a la nulidad del artículo del reglamento que establecía que el impuesto de actos jurídicos documentados tiene que pagarlo el cliente que firma la hipoteca.

En el pleno del 5 de noviembre no se revisará la sentencia del 16 de octubre, sino la decisión de que sea el banco, y no el cliente, el que tenga que pagar el impuesto. Ese criterio suscrito por la sección segunda de la sala, que es la experta en tributos, sí se puede cambiar. Pero, como recuerda Lesmes en su escrito, la nulidad del precepto legal que establecía que era el cliente quién tenía que asumir el impuesto ya no se puede revertir. Si el pleno de la sala quisiera volver ahora a la premisa anterior de que el tributo lo tenía que pagar el cliente tendrá que justificar una interpretación de la ley vigente a favor de esa tesis.

Qué dicen los notarios

Los notarios, en principio, seguirán advirtiendo de que, según la sentencia del Supremo del 16 de octubre, el impuesto correspondería pagarlo al acreedor, es decir, al banco, según señalan a El País fuentes de este sector. Creen que el criterio legal es el que sigue vigente mientras el Supremo vuelve a estudiar el asunto. Porque se trata de una sentencia firme del alto tribunal y el anuncio de revisión de esta decisión es solo una nota informativa.

Los notarios también recuerdan que este impuesto no se paga en el momento de la firma, sino que hay un plazo de dos meses para liquidarlo. Por eso tanto el banco como el cliente pueden dejar en el aire el pago hasta dentro de dos meses. Advertirán de la situación al cliente y al banco.

Qué dicen los bancos

Cuando los bancos conocieron la sentencia del 16 de octubre, asumieron que eran ellos los encargados de pagar el impuesto a partir de la fecha. Pero, como les iba a costar más dinero prestar dinero, harían hipotecas más caras, es decir, con intereses más altos.

Los bancos también confiaban en que no se iban a poder revisar los casos pasados, es decir, que las personas que ya hayan firmado sus hipotecas no podrán reclamar la devolución de este impuesto. Fuentes jurídicas de los bancos aseguraban a El País que no había retroactividad posible. “La ley de la jurisdicción contencioso-administrativa dice que las sentencias firmes que anulen una disposición de carácter general tendrán efectos generales desde el día en que sea publicado su fallo”, apuntaban.

También apuntaban que, si finalmente había retroactividad, los afectados deberían ir a reclamar a la Hacienda autonómica, ya que pagaron allí ese impuesto. ¿Y si Hacienda reclama después el dinero a los bancos? Según su criterio, sería exigir el impuesto a quien no era sujeto pasivo, según la norma vigente en el momento de la liquidación. Así que pelearían hasta el final con recursos.

La nueva decisión del Supremo de revisar de nuevo el asunto en el pleno de la Sala, ha hecho que los mayoría de los bancos cambien de opinión. Ahora creen que “corresponde al cliente pagar el impuesto de actos jurídicos documentados, como se establece en la norma desde 1994″, apuntan fuentes consultadas por El País. De hecho, las asociaciones han transmitido a sus entidades que actúen libremente.

Una minoría de bancos ha preferido asumir el coste del impuesto. La fórmula utilizada es no cobrárselo al cliente de la provisión de fondos que se realiza en las hipotecas. Otra gran entidad ha tomado una decisión salomónica: añadir una adenda al contrato de la hipoteca que establece que si cambia la situación, el banco ayudará al cliente a reclamar la cantidad ante Hacienda, es decir, no se comprometen a devolverlo ellos.

Las entidades admiten que, ante este lío, algunos clientes han preferido posponer la firma de la hipoteca. “Siempre que no se pierda dinero por las arras o compromisos adquiridos, es una buena solución”, dice un ejecutivo.

El número de hipotecas constituidas sobre viviendas es de 29.287, un 14,6% más que en julio de 2017 según los últimos datos del Instituto Nacional de Estadística (INE). El importe medio es de 125.120 euros, con un aumento del 2,1%.

Baja un 6,3% el tipo de interés inicial

El capital prestado para las hipotecas de viviendas se sitúa en 3.664,4 millones, con un aumento anual del 17%. Estas hipotecas concentran el 65,7% del capital total prestado en julio.

El tipo de interés medio es del 2,59% (un 6,3% inferior al de julio de 2017) y el plazo medio de 24 años. El 59,9% de las hipotecas sobre viviendas se constituye a tipo variable y el 40,1% a tipo fijo. Las hipotecas a tipo fijo experimentan un aumento del 14,5% en tasa anual.

El tipo de interés medio al inicio es del 2,36% para las hipotecas sobre viviendas a tipo variable (con un descenso del 8,7%) y del 3,00% para las de tipo fijo (un 3,9% menor).

Top 3: Madrid, Andalucía y Catalunya

Las comunidades con mayor número de hipotecas constituidas sobre viviendas en julio son Comunidad de Madrid (5.713), Andalucía (5.382) y Catalunya (5.120).

Las comunidades que presentan las mayores tasas de variación anual son Extremadura (38,9%), Comunitat Valenciana y La Rioja (ambas 28,1%).

Las comunidades en las que se presta más capital para la constitución de hipotecas sobre viviendas son Comunidad de Madrid (990,1 millones de euros), Cataluña (729,3 millones) y Andalucía (567,5 millones).

Las comunidades con mayores tasas de variación mensuales en el número de hipotecas sobre viviendas son La Rioja (57,2%), Principado de Asturias (11,9%) e Illes Balears (11,5%).

Por su parte, Extremadura (–25,8%), Aragón (–23,7%) y Comunidad Foral de Navarra (–18,1%) presentan las tasas de variación mensuales más negativas.

El importe medio de una hipoteca sobre vivienda en junio suma 123.896 euros, un 5,1% más que hace un año. También ha subido el número de hipotecas sobre viviendas constituyéndose 30.600, un 3,9% más que en junio de 2017, según los últimos cálculos sobre Hipotecas del Instituto Nacional de Estadística (INE).

Por naturaleza de la finca, las hipotecas constituidas sobre viviendas concentran el 59,9% del capital total prestado en el mes de junio.

El tipo de interés medio baja un 4,5%

En las hipotecas constituidas sobre viviendas, el tipo de interés medio es del 2,63% (un 4,5% inferior al de junio de 2017) y el plazo medio de 24 años. El 60,8% de las hipotecas sobre viviendas se constituye a tipo variable y el 39,2% a tipo fijo.

Tras una subida continuada en el número de hipotecas a tipo fijo, ahora se ha experimentado un descenso del 2,2% en tasa anual.

El tipo de interés medio al inicio es del 2,43% para las hipotecas sobre viviendas a tipo variable (con un descenso del 5,7%) y del 3,03% para las de tipo fijo (un 3,5% menor).

Top 3: Madrid, Andalucía y Cataluña

Las comunidades con mayor número de hipotecas constituidas sobre viviendas en junio son Comunidad de Madrid (6.399), Andalucía (5.765) y Cataluña (4.852).

Las comunidades que presentan las mayores tasas de variación anual son Aragón (48,4%), Extremadura (30,0%) y Comunidad de Madrid (12,3%).

Las comunidades en las que se presta más capital para la constitución de hipotecas sobre viviendas son Comunidad de Madrid (1.130,8 millones de euros), Cataluña (682,5 millones) y Andalucía (586,8 millones).

El importe medio de una hipoteca suma 123.256 euros, algo que supone una subida anual del 9,1%. Todo según las estadísticas de abril del Instituto Nacional de Estadística (INE) que también desvelan que se han constituido 28.724 hipotecas sobre viviendas, un 34,2% más que en abril de 2017. En el agregado marzo-abril el número de hipotecas sobre viviendas crece un 11,9%.

El capital prestado para hipotecas sobre viviendas ha crecido un 46,5%.



Para contribuir al análisis e interpretación de los datos, el gráfico siguiente muestra la variación del número de hipotecas sobre viviendas entre los meses de abril y marzo en los cinco últimos años. En 2018 la tasa mensual es del 9,0%, la mayor del periodo considerado.



Respecto al capital prestado en hipotecas sobre viviendas, la tasa mensual del año 2018 es del 12,2%, también la mayor del periodo.

Casi el 40% de las hipotecas, a tipo fijo

El 39,4% de las hipotecas constituidas sobre viviendas son a tipo fijo y el 60,6% a tipo variable. El tipo de interés medio es del 2,67% (un 16,7% inferior al de abril de 2017) y el plazo medio de 24 años.

El tipo de interés medio al inicio es del 2,42% para las hipotecas sobre viviendas a tipo variable (con un descenso del 22,3%) y del 3,15% para las de tipo fijo (un 6,1% menor).

El número de hipotecas sobre viviendas firmadas en marzo es de 26.350, un 5,2%1 menos que en marzo de 2017. Pero su importe medio ha crecido un 4,6%, situándose en una media de 119.783 euros por hipoteca. Todo según los números del Instituto Nacional de Estadística.

Hipotecas de 24 años al 2,62%

En las hipotecas constituidas sobre viviendas, el tipo de interés medio es del 2,62% (un 18,7% inferior al de marzo de 2017) y el plazo medio de 24 años. El 62,2% de las hipotecas sobre viviendas se constituye a tipo variable y el 37,8% a tipo fijo. Las hipotecas a tipo fijo experimentan un descenso del 9,9% en tasa anual.

El tipo de interés medio al inicio es del 2,42% para las hipotecas sobre viviendas a tipo variable (con un descenso del 24,5%) y del 3,05% para las de tipo fijo (un 6,7% menor).

Top 3: Andalucía, Comunidad de Madrid y Cataluña

Las comunidades con mayor número de hipotecas constituidas sobre viviendas en marzo son Andalucía (4.959), Comunidad de Madrid (4.799) y Cataluña (4.449).

Las comunidades que presentan las mayores tasas de variación anual son Aragón (27,3%), La Rioja (9,6%) y Castilla – La Mancha (8,7%).

Las comunidades en las que se presta más capital para la constitución de hipotecas sobre viviendas son Comunidad de Madrid (781,4 millones de euros), Cataluña (626,2 millones) y Andalucía (506,3 millones).



Las comunidades con mayores tasas de variación mensuales en el número de hipotecas sobre viviendas son Aragón (29,4%), La Rioja (12,7%) y Castilla – La Mancha (11,9%). Por su parte, las que presentan las menores tasas de variación mensuales son Región de Murcia (–28,3%), País Vasco (–24,6%) y Cantabria (–22,6%).

El tipo de interés medio en las hipotecas sobre viviendas se situó en un 2,66% en febrero, un 15,3% más bajo que en el mismo mes del año pasado. Este es el porcentaje más bajo de la serie histórica del Instituto Nacional de Estadística (INE) desde que en octubre de 2017 estuvo a 2,67%. Todo según las estadísticas del INE que también indican que el plazo medio de estas hipotecas es de 24 años.

Los números del INE revelan que el tipo de interés medio para hipotecas sobre viviendas lleva diez meses consecutivos por debajo del 3%. El 62,4% de las hipotecas sobre viviendas se constituye a tipo variable y el 37,6% a tipo fijo. Las hipotecas a tipo fijo experimentan un aumento del 8,2% en tasa anual siguiendo la tendencia alcista en este tipo de hipotecas.

El tipo de interés medio al inicio es del 2,47% para las hipotecas sobre viviendas a tipo variable (con un descenso del 20,4%) y del 3,05% para las de tipo fijo (un 4,7% menor).

Un 14% más hipotecas

El número de hipotecas constituidas sobre viviendas es de 27.945, un 13,8% más que en febrero de 2017. El importe medio es de 119.708 euros, con un aumento anual del 3,1%.

En viviendas, el capital prestado se sitúa en 3.345,2 millones, con un aumento anual del 17,4%.



Las comunidades con mayor número de hipotecas constituidas sobre viviendas en febrero son Comunidad de Madrid (5.365), Andalucía (5.223) y Cataluña (4.357).

Las comunidades que presentan las mayores tasas de variación anual son País Vasco (26,2%), Illes Balears (26,1%) y Andalucía (19,0%).

Las comunidades en las que se presta más capital para la constitución de hipotecas sobre viviendas son Comunidad de Madrid (866,2 millones de euros), Cataluña (622,8 millones) y Andalucía (544,9 millones).

Baja ligeramente tanto la concesión de hipotecas para comprar vivienda (-0,2% interanual) como su importe (-0,1% interanual). Todo según la estadística del Consejo General del Notariado que hace referencia a operaciones realizadas en diciembre de 2017.

El capital medio de una hipoteca de vivienda sale a 138.694 € y se concedieron 19.848 préstamos para comprarlas en diciembre. El porcentaje de compras de viviendas financiadas mediante un préstamo hipotecario se situó en el 40,5%. Además, en este tipo de compras con financiación, la cuantía del préstamo supuso en media el 74,8%.

Pisos a 1.383 € el m2

La compraventa de vivienda se situó en 48.956 transacciones, lo que supone un aumento interanual del 4,5% (+9,1% en la serie corregida de estacionalidad).

Por tipo de vivienda, la venta de pisos mostró un incremento interanual del 3,6% (+7,9% en la serie corregida por estacionalidad). Mientras, la de pisos de precio libre se incrementó un 4,5%.

Este aumento de las transacciones de pisos libres se debió tanto a la expansión de las de pisos de segunda mano (3,8%) como a la de pisos nuevos (9,5%). Por su parte, la venta de viviendas unifamiliares mostró un incremento del 8,0% interanual.

En términos de precio promedio, el metro cuadrado de las viviendas compradas en diciembre alcanzó los 1.383 €, reflejando así un aumento del 1,8% interanual. Este incremento del precio por metro cuadrado de las viviendas se debió tanto al aumento del precio de las viviendas unifamiliares (5,8%) como al de los pisos (0,6%).

Por su parte, el precio por metro cuadrado de los pisos de precio libre se incrementó ligeramente un 0,7%. Dentro de éstos, el de los de segunda mano se situó en los 1.492 € (0,9% interanual) y el de los pisos nuevos en 2.004 € (-4,2% interanual).